Gargamel.NU

.: Din mandel i cybergröten :.

Omvänd bevisbördan

with 3 comments

I diskussioner med mina kollegor och vänner som jobbar dagligen med Windows-system så upptäcker jag att jag blir utsatt för “omvänd bevisbördan”.

Nå, vad menar jag med det kanske nu undrar?

Jag tog upp i ett tidigare inlägg att jag tidigare automatiskt intog en försvarsinställning när jag debatterade och diskuterade öppen källkod med mina “stängda vänner”. Detta för att jag tror att jag blivit uppfostrad på det sättet i den lektyr jag läst och de personer jag lärt mig linux och öppen källkod av. En uppfostran som handlar om ödmjukhet och respekt. Jag vet att det finns otroligt många “troll” inom den öppna världen, samt personer som anser att de som inte kör öppen källkod är rena rama idoter. Jag tillhör inte dessa personer, men jag har bestämt att inte sitta på försvarsbänken.

Den senaste “ahahaaa”-upplevelsen jag hade i diskussioner med min a Windows-vänner så upptäckte jag helt plötsligt en strategi, eller kanske mer ett beteende, hos dem som jag inte upptäckt tidigare. Det handlar om “omvänd bevisbördan“.

Jag läste på IDG samt hos “Buddy Jesus” om att NSA att har varit med och utvecklat kod i Windows 7. Om de verkligen har skapat binärer och “knackat kod” låter jag vara osagt, men att de varit delaktiga råder inga tvivel.Jag tycker det känns olustigt, och att min misstanke om att existensen en “backdörr” i operativsystemet är överhängande stor. När jag nämnder denna olustkänsla för mina vänner slänger de följande kommentar i ansiktet:

Det där är bara FUD, bevisa att det skulle finnas en sådan bakdörr

Men vänta nu… jag sa inte att det skulle finnas en sådan bakdörr, jag sa att det var en olustig känsla över att det kan finnas. Helt plötsligt så begär de att jag skall bevisa att en sådan dörr existerar. Detta är mer eller mindre omöjligt för mig. Jag har inte de kunskaper om datorer, och speciellt inte Windows, som krävs för att bevisa en sådan sak. Jag avslutade diskussionen relativt frustrerad.

Men nu hjar jag fått eld i baken.. lite sur på att detta argument inte kom till mig naturligt, utan att jag måste läsa detta på bloggen hos “Buddy Jesus”, där han käckt och självklart förklarar

Om Windows hade utvecklats med öppen källkod, skulle det inte kunna finnas några som helst tvivel på att ingen sådan bakdörr existerar.

Givetvis.. det är ju dessa personer som skall bevisa för mig att den inte existerar. För så länge koden är låst och stängd kan vi ju inte veta.


edit: även Urban Anjar tar upp dessa funderingar

Läs även andra bloggares åsikter om , , , ,

Share and Enjoy:
  • Google Bookmarks
  • Facebook
  • del.icio.us
  • Yahoo! Bookmarks
  • Add to favorites
  • LinkedIn
  • Twitter

Relaterade inlägg:

  1. Spara, genom att förbruka?

Written by Barre

November 20th, 2009 at 8:13 pm

Posted in Linux

Tagged with , , ,

3 Responses to 'Omvänd bevisbördan'

Subscribe to comments with RSS or TrackBack to 'Omvänd bevisbördan'.

  1. just!!
    Även om nu NSA har laggt in en bakdörr eller ej (vilket jag inte tror) så är alltid propretär mjukvara att köpa grisen i säcken. Verkliga bevis, som verkligen har haft verkan är ju röstmaskinerna i USA. Det fuskades i Florida så Bush vann där, och det var propritär mjukvara. Det komiska var att det samtidigt eller lite före släpptes en hollywoodfilm om just det.

    johan n

    25 Nov 09 at 04:10

  2. Bra idé till motargument.
    Jag kommer säkert att knycka den.

    Gäller bara att passa sig för naturvetarnas “Det går inte att bevisa avsaknaden av något, såvida du inte kan bevisa att: A kan inte existera vid närvaron av B och kan bevisa närvaron av B”
    Då är man ju tillbaka där man började…
    ;-)

    Ekomuppen

    25 Nov 09 at 21:12

  3. “Gäller bara att passa sig för naturvetarnas “Det går inte att bevisa avsaknaden av något, såvida du inte kan bevisa att: A kan inte existera vid närvaron av B och kan bevisa närvaron av B”

    Hahaha… det är sant

    Barre

    25 Nov 09 at 22:08

Leave a Reply