Tag Archives: Microsoft

Kedjan är inte starkare än den svagaste länken.

Det har ju inte undgått någon att det är många i världen som påverkats av en uppdateringsmiss av signaturfilerna till ett antivirusprogram från McAfee.
Niklas Andersson skriver om att det finns funktioner i Linux som skulle kunna förhindra detta i en linuxmiljö, och med all rätt så finns det skydd för detta även i nyare versioner av Windows.

Det finns även (inte konstigt) personer som ställer allt ansvar på McAfee, och de som delar ansvaret på McAfee och Microsoft. Men det är få som ställer sig frågan vilka rutiner som funnits på plats hos de drabbade företagen.
Jag ifrågasätter hur man kan, som ansvarig IT-enhet på dessa företag, tillåta att uppdateringar skickas ut i produktionsmiljön utan att testas först. Litar man så hårt på mjukvarutillverkarna att man inte testar själv?

Niklas Andersson hänvisar till en snapshotfunktion som finns i btrfs , men om det är en bugg i btrfs som rullas ut och samtidigt gör filsystemet där snapshot och filer ligger på helt korrupt och oanvändbart?

Det som hänt nu med McAfee antivirus och Microsoft Windows kan mycket väl hända igen, oavsett plattform och leverantör. Sannolikheten att det sker, eller hur omfattande effekten blir kanske förändras. Men jag anser att det inte fråntar IT-avdelningarna ansvar att testa och validera hur uppdateringar och förändringar i miljön påverkar deras infrastruktur.

Slutligen, det är en miss från McAfee som gjorts. Deras test-rutiner borde upptäckt detta innan signaturfilen rullades ut. Vist borde Windows XP haft inbyggda funktioner som gjorde att effekten inte blivit så stora. Men det fråntar inte ansvaret som slutanvändaren har.

Edit1: Såg att Niklas Andersson understryker i ett inlägg att det även kan hända på Linux. Så, ordningen återställd….
Edit2: Ändrade en konsekvent felstavning av McAfee :)

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , ,

inte alltid man får hjälp

Ett projekt på jobbet har Microsoft SharePoint 2010 som plattform (det är Beta än så länge, jag vet).

Jag är inte riktigt hemma på denna platform och nyttjar hjälp-funktionen så ofta det går. Det är inte alltid som “hjälp” hjälper till….

Givetvis klickade jag på “Yes”, denna gång fick jag verkligen den hjälp jag behövde O_o

Läs även andra bloggares åsikter om , ,

Varför inte från Microsoft?

Jag läste på Groklaw där Dick Brass, en före detta anställd på Microsoft ställde sig frågan om varför Apple’s iPad inte kom från Microsoft.  Där ställdes också frågan (egen översättning, orginaltexten kan ni läsa på Groklaw)

Men mycket viktigare fråga är varför Microsoft, USA: s mest kända och framgångsrika teknikföretag, inte längre ger oss framtiden, oavsett om det är “tablet computers”  liksom iPad, e-böcker som Amazons Kindle, smartphones som BlackBerry och iPhone, sökmotorer som Google, digital musiksystem som iPod och iTunes eller populära webbtjänster som Facebook och Twitter.

Det fick mig att tänkta, ordentligt. Speciellt efter jag läst en läsares påhopp på Niclas Andersson:s blogg Open Force, och anklagar FOSS anhängare att vara kontraproduktiva samt fundamentalister mot allt som Microsoft gör. Jag är benägen att hålla med, till viss del ialla fall.  Jag satte mig ner och funderade lite på Microsofts flaggskepp, de tekniker som verkligen drivit tekniken framåt, för att ge lite “credd” till Microsoft och deras bidrag till vårat teknologiska samhälle. För att få lite på “fötterna” så googlade jag givetvis fram fakta på deras största teknologiska bidrag.

DOS

MS-DOS, Microsofts första flaggskepp, ett operativsystem för de första PC-maskinerna som verkligen slog igenom (gamla härliga “IBM-Kompatibel” eran :)), tydligen köptes rättigheterna till detta från “Seattle Computer Products” 1980. Vist, de förädlade och distribuerade MS-DOS, men att det är Microsofts innovation… nej….

Källa Father of DOS Still Having Fun at Microsoft

Windows – Fönsterhantering

Jo, det är fortfarande många som tror att fönsterhantering är en innovation från Microsoft. Men Microsoft köpte licensen från Apple att nyttja denna “teknik” till Windows 1.0

Apple had previously agreed to license certain parts of its GUI to Microsoft for use in Windows 1.0

Sen att Xerox var före apple lämnar jag därhän. :)

Källa: http://www.absoluteastronomy.com/topics/Apple_Computer,_Inc._v._Microsoft_Corp.

Windows NT

Ett nytt operativsystem från Microsoft som inte bara var ett “skal” över DOS, stulen från “Digital Equipment” när Dave Cuttler och hans programmerargrupp lämnar Digital för att utveckla ett nytt OS för Microsoft

Källa WindowsITPto

Internet Explorer

En av världens största “Internet Browsers”, ett tag hade den i princip monopol på Internet. Licensierad teknik från Spyglass

Källa : BusinessWeek

Jag tröttnade sen på att leta och dubbelkolla…

Men frågan kvarstår dock, vad är det för innovativ teknik som Microsoft bidragit med? De har produkterna och paketeringen, men var är innovationerna? Bör vi inte kunna ställa högre krav på ett av världens störta mjukvaruföretag?

And let the flaming begin………

Läs även andra bloggares åsikter om , , , ,

Omvänd bevisbördan

I diskussioner med mina kollegor och vänner som jobbar dagligen med Windows-system så upptäcker jag att jag blir utsatt för “omvänd bevisbördan”.

Nå, vad menar jag med det kanske nu undrar?

Jag tog upp i ett tidigare inlägg att jag tidigare automatiskt intog en försvarsinställning när jag debatterade och diskuterade öppen källkod med mina “stängda vänner”. Detta för att jag tror att jag blivit uppfostrad på det sättet i den lektyr jag läst och de personer jag lärt mig linux och öppen källkod av. En uppfostran som handlar om ödmjukhet och respekt. Jag vet att det finns otroligt många “troll” inom den öppna världen, samt personer som anser att de som inte kör öppen källkod är rena rama idoter. Jag tillhör inte dessa personer, men jag har bestämt att inte sitta på försvarsbänken.

Den senaste “ahahaaa”-upplevelsen jag hade i diskussioner med min a Windows-vänner så upptäckte jag helt plötsligt en strategi, eller kanske mer ett beteende, hos dem som jag inte upptäckt tidigare. Det handlar om “omvänd bevisbördan“.

Jag läste på IDG samt hos “Buddy Jesus” om att NSA att har varit med och utvecklat kod i Windows 7. Om de verkligen har skapat binärer och “knackat kod” låter jag vara osagt, men att de varit delaktiga råder inga tvivel.Jag tycker det känns olustigt, och att min misstanke om att existensen en “backdörr” i operativsystemet är överhängande stor. När jag nämnder denna olustkänsla för mina vänner slänger de följande kommentar i ansiktet:

Det där är bara FUD, bevisa att det skulle finnas en sådan bakdörr

Men vänta nu… jag sa inte att det skulle finnas en sådan bakdörr, jag sa att det var en olustig känsla över att det kan finnas. Helt plötsligt så begär de att jag skall bevisa att en sådan dörr existerar. Detta är mer eller mindre omöjligt för mig. Jag har inte de kunskaper om datorer, och speciellt inte Windows, som krävs för att bevisa en sådan sak. Jag avslutade diskussionen relativt frustrerad.

Men nu hjar jag fått eld i baken.. lite sur på att detta argument inte kom till mig naturligt, utan att jag måste läsa detta på bloggen hos “Buddy Jesus”, där han käckt och självklart förklarar

Om Windows hade utvecklats med öppen källkod, skulle det inte kunna finnas några som helst tvivel på att ingen sådan bakdörr existerar.

Givetvis.. det är ju dessa personer som skall bevisa för mig att den inte existerar. För så länge koden är låst och stängd kan vi ju inte veta.


edit: även Urban Anjar tar upp dessa funderingar

Läs även andra bloggares åsikter om , , , ,